Dårlig PR

De senere dagene har bydd på en betimelig debatt knyttet til polikere, rådgivning og lobbyisme. Bl.a. gikk det et interessant program (Spekter) på NRK2 i går kveld som i sin helhet var viet ulike problemstillinger knyttet til dette temaet. Tidligere Frp-formann Carl i Hagen og tidligere helseminister Bjarne Håkon Hansens sine kjappe sidebytter fra toppolitiker til lobbyrådgiver har aktualisert debatten.

Men dette gjelder slett ikke bare Hagen og Hansen. Er det f.eks greit at vi ikke aner hvilke kunder statssekretær Lotte Grepp Knutsen hadde i sin nylig avsluttede jobb i JKL og hvilke bindinger det evt. skapte? Er det greit at Høybråten-rådgiver og vararepresentant for KrF, Even Westerveld, er tilknyttet Geelmeyden Kiese?

Politikere kan selvsagt ikke pålegges forbud mot å jobbe i PR-bransjen og for lobbyister. For politikere sitter på viktig kompetanse som lobbyister har behov for. Lobbyvirksomhet er et gode i et demokrati -muligheten for å kunne påvirke også mellom valgene bør være reell. (Selv om lobbying også kan virke demokratisk skjevt - til fordel for de mest ressursterke blant oss). Men det handler om å ha kjøreregler som er ryddige. Og der åpenhet er et hovedstikkord.

Derfor bør det kreves at politikere med fortid i PR-bransjen bør oppgi hvilke kunder de har hatt. Og det bør innføres et obligatorisk register der både Stortingspolitikere og regjeringspolitikere fører inn de møter de har med lobbyister.

For det systemet vi har i dag, er meget dårlig PR for demokratiet vårt.

PS: Er den naiviteten og godtroenheten ("jeg sjekker ikke fakta som lobbyistene kommer med - jeg bare stoler på dem") som Høyre-politiker Elisabeth Nørve la for dagen i Spekter-programmet representativ for politikerstandens møter med lobbyistene, så er det grunn til å være mer enn betenkt.       

  

IA-avtalen gir økt sykefravær

Det er mange som bekymrer seg over økende sykefravær om dagen. Bl.a. Jens Stoltenberg. Så bekymret er han at han nå faktisk er sugen på å gjenta fiaskoene sine fra 2001 og 2006. I 2001 ble det valgkampkommunisert at Ap ikke engang ville tenke på å røre sykelønnsordningen, inntil VG avslørte et hemmelig regjeringsdokument som sa at det var nettopp det Ap planla å gjøre. Valget ble et gigantisk mageplask.

I 2006 ble Bjarne Håkon Hanssen sendt foran i sykelønnskrigen. Han ble da så filleristet av LO-Valla at dette sitter dypt i ham enda (I Dagsrevyen-intervju nylig: "Æ lika ho ikke" - ledsaget av fårete glis).

Stadig hyppigere leser og hører jeg at det økende sykefraværet skyldes at IA-avtalen ikke fungerer. Men det er jo omvendt! For skal vi ha et såkalt inkluderende arbeidsliv, så bør jo alle inkluderes. Også de som er syke av og til og litt mer enn av og til. Alternativet er et eksluderende arbeidsliv. Ved å ekskludere alle syke og bare inkludere friske, da kunne vi virkelig fått schwung på sykefraværet da!

Men det er vel ikke dit vi vil. Eller?

Ap tjener på svineinfluensaen?

En uhyggelig overskrift. Jeg vet. Men det er min jobb å forstå velgerbevegelser. Og for tiden er det interessant å spekulere litt i hvordan den massive og tunge medieoppmerksomheten rundt den mulige pandemien kan virke inn på den politiske opinionen.

Min første tanke er at dette vil være positivt for Ap. Partiet har allerede høstet velgergevinst av finanskrisen. Dette er en mulig ny form for krise som kommer og legger seg på toppen av den andre. Velgere har det gjerne med å flokke seg rundt sine styresmakter og sine ledere i slike tider.

Derfor skal en ikke se bort i fra at det kan gi Ap et lite løft på målingene i neste måned. Samtidig er opinionspåvirkningen selvsagt veldig avhengig av hvordan dette utvikler seg. Inntreffer helsedirektoratets skrekkscenarier om 1,2 millioner nordmenn smittet og 13 000 døde, så blir det selvsagt noe helt annet enn om dette bare blåser over til å bli en vanlig, men litt kraftig influensa.

På den annen side er det grunn til å tro at Ap allerede har hentet ut mye av sitt "krisepotensial". Mine analyser viser at partiet har trendet negativt helt siden februar, og partiet må i så fall snu en trend.

Det er muligens makabert å si, men: Dette blir interessant å se!