lørdag 3. oktober 2009

Wikipedia

På den tiden Institutt for statsvitenskap ved Universitetet i Oslo hadde råd til å holde seminarer på de brede innføringsnivåene, og jeg var seminarleder der, så diskuterte vi jevnlig bruken av Wikipedia på mine grupper. I motsetning til en del andre folk tilknyttet UiO, så anbefalte jeg at studentene tok dette hjelpemiddelet i bruk når de skulle skrive en oppgave. Brukerstyrte Wikipedia må dog ikke benyttes som eneste kilde, og opplysningene der bør alltid sjekkes opp mot andre kilder. Men som et utgangspunkt synes jeg at Wikipedia kan fungere bra.

Kvaliteten på artiklene der er imidlertid av svært varierende karakter. I stedet for å bruke dette som et hovedargument mot bruk, slik mange av mine tidligere kolleger tok til orde for, så mener jeg det i stedet er et argument for selv å gå inn der og bidra til å heve nivået.

Selv har jeg min lille plass i den store Wikipedia-sfæren. En plass som jeg nå ser eksistensberettigelsen blir diskutert.

Delta gjerne i debatten, her eller der, eller begge steder.

5 kommentarer:

  1. Jeg syns det er morsomt hvordan personer som har en annen vinkling og et annet utgangspunkt for sine analyser blir angrepet. Det viser hvor viktig det er med alternative kanaler for informasjon, og derfor setter jeg pris på denne bloggen. Du har nok tråkket noen på tærne, og jeg håper du fortsetter med det;)

    Det vil være merkelig om artikkelen blir slettet, og for wikipedia må det jo være ønskelig å ha mest mulig informasjon. Jeg bruker wikipedia for kjapp fakta og personsjekk, og jeg finner det naturlig at det kommer opp en artikkel om deg der siden du utvilsomt er en samfunnsdebatant - og det innenfor et smalt fagfelt.

    SvarSlett
  2. Ja, jeg har nok tråkket en del folk på diverse tær dette året. Og det har jeg tenkt å fortsette med. Selvsagt må jeg også tåle kritikk, men synes like fullt at deler av kritikken skyter langt over mål.

    Behovet for alternative innfallsvinkler og andre perspektiver er massivt i et land der konformiteten og konsensusorienteringen truer med å kvele oss.

    SvarSlett
  3. Vi har da noe felles, selv om det ikke er informasjonen om min person som ble slettet fra Wikipedia.

    Jeg driver med slektsforskning, og la inn en artikkel om den slekten jeg forsker på. Kun en kortfattet info, slik at det skulle være mulig for andre å orientere seg.

    Men den ble slettet, sannelig ble den det. "Ikke notabel" var den knusende dommen. Hva med de over 200 andre artiklene om norske efternavn som lå der? Ikke vet jeg. Ikke fikk jeg noe varsel, heller. Plutselig var den slettet. Uten at jeg forstod så mye av hverken slettedebatten eller hvordan jeg skulle få kommunert den. Kommenterte visst feil sted, huff og huff.

    Men, tilbake til din person.

    Når jeg skriver på Liberaleren lenker jeg ofte til Wiki-artikler. Ofte er Wikipedia et greit sted å slå opp hvis man vil ha leksikalsk info om nålevende personer som er så unge at de ikke er verdige å bli listet opp noe annet sted.

    Derfor synes jeg det er utmerket at det finnes en artikkel om deg. En om Mimir, en om andre yngre personer som den eldre garde kanskje ikke er orientert om overhodet.

    Så hvem er disse "trollene" og småkongene som bestemmer hva som ikke er "notabelt" (for et ord!) på Wikipedia? Det lurer jeg virkelig på. Jeg la ut en artikkel om slettingen av min artikkel på Wikipedia, men ingen av trollene fant det for godt å svare, efter hva jeg husker.

    Men jeg synes ikke det er noen grunn til å gi seg. Vi børt fortsette å legge inn info og artikler om ting som vi mener bør finnes på Wikipedia, og så får slettetrollene heller slette på seg musearm eller det som verre er..

    SvarSlett
  4. Gode spørsmål du stiller der, Pleym. Jeg har ingen svar. Men har undret meg over mye av det samme. Notabelt..hm..
    Uansett er jeg helt enig i at vi bør fortsette å skrive, både du og jeg og mange andre. Enten det nå er på Wikipedia eller andre steder.

    SvarSlett
  5. I utgangspunktet synes jeg nok det er et greit kriterium på om man er "interessant" nok for Wikipedia at noen andre enn personen selv ser poeng i å opprette en artikkel. Altså: hvis man selv er den eneste i verden som savner artikkelen (og man selv tross alt allerede har god innsikt i alt som artikkelen er ment å dekke), er det ikke noe presserende behov for en artikkel.

    Men nok om det. Jeg synes Wikipedia er en glimrende kilde til en del ting. Men det er sjelden jeg kommer i en situasjon hvor det er naturlig å ha henvisning til et leksikon i en artikkel jeg skriver - Wikipedia bruker jeg stort sett for å minne meg på noe jeg har glemt eller for å få en kjapp innføring i et emne for å se om det er noe jeg bør sette meg mer inn i.

    Eksempel: sitter jeg og lurer på "Hva var egentlig Saussures hovedpoenger igjen?" slår jeg kanskje opp i Wikipedia. Ser jeg at dette er interessant for en artikkel jeg skriver, går jeg til noe Saussure skrev selv og leser det - og henviser da til originalkilden, ikke til Wikipedia.

    SvarSlett