@asuls: Arne Treholt?
@rossavik: Alt det gamle, det eneste som forvirrer er at partiet for første gang ikke har en autoritær leder.
@snoorre: For meg er AP blitt et parti styrt av LO, SV, SP og presse. Tør ikke å gjennomføre politikk de har bestemt seg for.
@strogstad: Industriromantisering, oljegrådighet og gammelmodig, bakstreversk maktarroganse..
@trudebr: administrasjon og arroganse
@padlofil: Det nye Høyre? I spagat mellom vekst og vern? Hverdag over visjon?
@HogneN: @arbeiderpartiet = meritokrati i dag. Les kva Einar Førde tenkte om det i «Stikk i strid»!
@brumlebass: Ap favner alle lag. Og i alle lag finnes folk som misliker skatter eller det skatten brukes på. Disse stemmer noe annet.
@bthansen: Jeg forbinder at det er mange bitre Høyrefolk som liker å klage på partiet på Twitter når man stiller sånne spørsmål.
@beritrekve: Ta med at dei ser ut til å mangla mot til å gå føre for å få folk til å ha meir miljøvenleg åtferd.
Hva forbinder du med Ap anno i dag? Enig/uenig i noe av dette, eller er det helt andre assosiasjoner som dukker opp og som jeg bør ta med i foredraget?
@strogstad: Industriromantisering, oljegrådighet og gammelmodig, bakstreversk maktarroganse..
@trudebr: administrasjon og arroganse
@padlofil: Det nye Høyre? I spagat mellom vekst og vern? Hverdag over visjon?
@HogneN: @arbeiderpartiet = meritokrati i dag. Les kva Einar Førde tenkte om det i «Stikk i strid»!
@brumlebass: Ap favner alle lag. Og i alle lag finnes folk som misliker skatter eller det skatten brukes på. Disse stemmer noe annet.
@bthansen: Jeg forbinder at det er mange bitre Høyrefolk som liker å klage på partiet på Twitter når man stiller sånne spørsmål.
@beritrekve: Ta med at dei ser ut til å mangla mot til å gå føre for å få folk til å ha meir miljøvenleg åtferd.
Hva forbinder du med Ap anno i dag? Enig/uenig i noe av dette, eller er det helt andre assosiasjoner som dukker opp og som jeg bør ta med i foredraget?
Eg siterer fra Wikipedia om meritokrati, der eg trur Arbeiderpartiet er på veg mot.
SvarSlett«Begrepet meritokrati ble lansert av Michael Young i boka The Rise of the Meritocracy i 1958. Boken var en satire og beskrev hvordan glupe arbeiderbarn fikk gå på universitet og slik komme seg opp og fram i samfunnet. På sikt skaper dette enda verre klasseskiller, mente Young, siden det i det gamle regimet fantes glupe arbeidere og samtidig dumme mennesker i de høyere sosiale lag.
I det gamle regimet ville det derfor være krefter i de lavere klasser som kunne makte å kjempe for sin klasse. Dersom den herskende klassen bare består av de skarpe og velutdannede, ville denne klassen bli enda mer arrogant enn før, siden de da ville tro at de fortjente privilegene sine. De lavere klasser vil da føle seg enda mer miserable av den samme grunn.
I framtidssatiren spår Young at underklassen gjør oppgjør og slår ned meritokratiet i 2033. »
Hei HogneN eller Svei Tore Marthinsen for den saks skyld: Uten at jeg kan si meg enig i at ap er på vei inn i et meritokrati, som i så fall ville vaære glimrende, men kun under det faktum at hele samfunnet bør være under innflytelse av samme fenomen og ikke kun AP´er(les gjerne apekatter). Sunnheten i å velge ut fra meritter, kunskap og dyktighet skriker efter oppmerksomhet i tider hvor elite er et must for i det hele tatt å kunne løse våre ultimate og fremtidige samfunnsproblemer som "baller på seg". At "eliet" har vært et fyord i demokratienes borggårder, da demokrateiet stort sett velger efter popularitet og
Sletttrynefaktor beviser at det såkaldte demokratiet har spilt ut sin rolle og nye styrestrukturer må ta fatt.
Det må ringe noen bjeller når miljøpartier og innvandringspartier vokser fram i Sverige og Norge. Ap har valgt en konservativ linje hvor man stiller seg noe passiv til samfunnsutviklingen, men ingen tvil om at VEKST er alfa og omega.
SvarSlettLavere innvandring og restriktiv miljøpolitikk vil kunne true veksten.
At det skulle være klin umulig å forene Ap-politikk med en dose miljøvennlighet og innvandringsskepsis virker imidlertid merkelig.
Det litt snodige er at ikke Ap har:
1. Gått for brede sentrumsregjeringer med Høyre, KrF og Venstre med et hakk mer næringsvennlig politikk enn den Ap har stått for. Mottoet kunne vært: Fordi vekst og velferd er viktigst. Da ville vi fått en situasjon hvor velgerne bare hadde tre alternativer: Innvandringsstopp, miljø eller vekst.
2. Valgt en langt mer miljøvennlig og innvandringsfiendtlig politikk. Dette kunne demmet opp for Frps overtakelse av arbeidervelgere og distansert partiet fra Høyre som kan virke like redde for å gjøre miljøgrep som oppfattes som upopulære hos bedriftseierne.
Når Ap har valgt den linjen de har, er det vel fordi det har vært mulig å oppnå regjeringsmakt uten disse radikale grepene. Men på sikt er Ap nødt til å enten revurdere forholdet til Høyre eller gjøre noe drastisk med miljø- og innvandringspolitikken sin.
Det blir litt på siden, men jeg stusser bare litt over Magnus sin kommentar om miljøvennlighet og strengere innvandringspolitikk.
SvarSlettJeg mener det ikke er noen tvil om at regjeringen etterlever en streng og rettferdig innvandringspolitikk: Antall asylsøkere er halvert siden i fjor, og det diskuteres stadig nye integreringsfremmende tiltak. I april 2011 skal Arbeiderpartiets landsmøte vedta et integreringspolitisk dokument, integreringsutvalget ledes av Jonas Gahr Støre og tar debatten bredere og åpnere enn hva som er gjort noen gang tidligere. Se bare http://integrering.mittap.no
Angående miljø så har Norge og Stoltenberg fått skryt fra FNs generalsekretær, særlig med tanke på hva den rødgrønne regjeringen har gjort i kampen mot avskoging. http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/stoltenberg-faar-skryt-av-ban-kimoon-3248835.html
En kan selvsagt alltid gå lenger og gjøre mer, kanskje burde også regjeringen vært bedre på feltet, men å påstå at regjeringen ikke har gjort noe for miljøet, det er et skudd i blinde.
Ellers er det tydelig at folkene som har gitt tilbakemelding så langt har fokusert på negative ting. Synes de samme menneskene burde oppfordres til å si hva de synes er positivt om partiet også.
Noen av tolkningene som har kommet frem kan det jo hende andre ville sett på som positivt, og brukt andre ord:
"Administrasjon" kan bli til trygghet og lederskap. "Gammelmodig" kan bli til solid. "I spagat over vekst og vern" til opptatt av både vekst og vern. "Styrt av LO, SV, SP og media" til lyttende, samarbeidsvillog og løsningsorientert. Osv. osv.
Det som er negativt i noens øyne kan være positivt i andres. Sier ikke at jeg nødvendigvis ville brukt samme ord som ovenfor, men det enkelte har kritisert partiet for er jo nettopp det andre igjen setter pris på.
Det slår meg at Arbeiderpartiet ikke har noen klar formening om hva de ønsker med samfunnet. Svært mye er basert på at velferden vi nyter nå er vedtatt på Youngstorget, og at vi skal ha mer av det samme.
SvarSlettNår alle som kan regne forstår at velferdsstaten har nådd sin yttergrense, gitt at ikke de over 60 her i landet blir rammet av en grusom epidemi, så er det ikke tydelig hva partiet vil med landet annet enn å styre det.