Dagsavisen-journalist Amund Trellevik ringte meg i går og ville ha kommentarer til at sju av Frps ni representanter i Tromsø kommunestyre, inklusive gruppelder Jan Blomseth, gikk i mot støtte til det verdensomfattende nettverket av byer mot dødsstraff (City for Life). Vår samtale resulterte i et sitat i denne artikkelen. Saken brukes som hovedoppslag i avisen.
Dagsavisen er ikke eneste riksmedium som har plukket opp Nordlys-saken og dermed gir Blomseth sine 15 minutters berømmelse (og vel så det). VG har fått Infact til å lage en undersøkelse hvor en av fire svarer at de, under noen gitte betingelser, kan være positive til dødsstraff og smeller dette ut på sin førsteside. Tallet høres (for) høyt ut, noe som kan bero på en noe ledende spørsmålsstilling (jeg har dog ikke fått studert denne). Tilsvarende dødsstraffundersøkelser her til lands tror jeg, fritt etter hukommelsen, har ligget på rundt en av ti for.
Selv synes jeg dødsstraff er uhyrlig, under alle omstendigheter. Hva synes du?
Jeg synes dødsstraff er bra. Da lærer forbryterne i alle fall at de ikke skal gjøre det igjen.
SvarSlettHelt uten ironi: dødsstraff passer ytterst dårlig til fredsnasjonen Norge.
Dødsstraff bør ikke være en lovlig straffemetode i noen land, ikke bare i "fredsnasjonen Norge". Hevntanken om et liv for et liv er noe som hører til i historiebøkene. Mer om dette på min blogg http://vindumotbyen.blogspot.com/2010/10/br-ddsstraff-innfres-i-norge.html
SvarSlettDødsstraff er uhyrlig. Jeg ser to hovedargumenter for det:
SvarSlettDet første er det mest tungtveiende for meg, samtidig som det er et argument jeg kan forstå at andre er uenige i: At det er galt å ta liv. Jeg mener at vold avler vold, og at man ikke får et fredeligere samfunn av å si at det er greit å drepe bare det er "de gode" som gjør det.
Det andre argumentet er også tilstrekkelig til å avvise dødsstraff, og burde være enklere å godta for alle: Uansett hvor godt rettssystem vi har, vil vi kunne dømme uskyldige. Med dødsstraff innebærer det at vi dreper uskyldige. Thomas Quick kunne fort vært drept hvis vi hadde hatt dødsstraff - nå tas sakene opp igjen fordi man tror han var uskyldig i det meste.
Og så har vi all forskningen som viser at dødsstraff treffer urettferdig - i USA er det for eksempel stort sett de fattige, de svarte og de med lav intelligens som blir drept. De som kan betale for seg, som har et mer prestisjefylt utseende eller som kan å snakke for seg, får bare lange fengselsstraffer - eller frifinnes.
Holder ikke det?
Dødsstraff er etter min mening en måte å synke ned på forbryterene sitt nivå på.
SvarSlettF.eks. i Irak, så henges nå den ene Saddam-støttespilleren etter den andre. Det representerer ikke akkurat noe stort humastisk fremskritt i mine øyne.
Jeg spør meg selv: Under hvilke "gitte betingelser" skal det være riktig med dødsstraff? Og- hvem skal avgjøre hvilke handlinger som skal føre til retten til å ta et liv? Hva om den dømte/henrettede i ettertid viser seg å være uskyldig? Osv. osv.
SvarSlettDødsstraff er en hevnaktig handling på laveste nivø. En handling som hører, som Espen sier, til historiebøkene. Bare i vårt eget land har vi de siste årene fått bevist at uskyldige er urettferdig dømt -og har sonet for gjerninger de ikke har begått. Er det slike tilstander FrP vil ha?
Hva er prinsippielt galt med hevn? Hele straffesystemet er bygget rundt fenomenet hevn, som om man kaller det med andre ord.
SvarSlettHevn i så måte er en god ting. Og de som hevder at Saddam fortjente å leve bør vel straks søke behandling for akutt mangel på empati ovenfor ofrene.
Selv om jeg er mot dødsstraff av prinsipp så falt det ikke en eneste tåre når Saddam hang i enden av tauet, etter først å bli hånt av shiamuslimer.
Men, dødsstraff har som det meste annet en lei tendens til å gå utover en uskyldig tredjepart. Dvs justisofre.