Ukebrevet Mandag Morgen hadde i går en interessant artikkel om politiske kommentatorers rolle i valgkampen. De har sendt ut spørsmål til politikere og partiansette (vi får dessverre ikke vite til hvor mange og til hvilke). 83 stykker har svart. Av disse så mener samtlige (!) at vi (for jeg er nevnt..) påvirker valgresultatet. Og hele en av fire tror vi har mye eller ganske mye innvirkning på valgresultatet.
Det er selvsagt relativt smigrende å bli tillagt såpass mye makt. Men jeg er redd politikerne overdriver betydningen av kommentatorene en smule. For velgerne legger først og fremst vekt på politikk og saker når de legger stemmene sine i urnene. Og da spiller det nok totalt sett relativt liten rolle hva Marie Simonsen mener i Dagbladet eller hva Kyrre Nakkim framholder på NRK. Folk kan tenke sjæl, for å låne et uttrykk fra EU-valgkampen i 94.
Dette betyr ikke at ikke mediene, og vi som leverer analyser og kommentarer til dem, ikke betyr noe (oops..der ble det mye ikke...). For valgkamp er i stor grad medievalgkamp. Særlig er TV sentralt. Og dette totalbildet er selvsagt også kommentatorene en del av. Men kommentaotrene utgjør ikke noe mer enn en liten bit. Så kan vi diskutere hvor viktig denne lille biten er. Jeg tror ikke at den er allverdens viktig.
I den senere tid har jeg fått en del pepper både her på bloggen og på Twitter, for ikke å være nøytral nok. Sør-Trøndelags fylkesordfører Tore O. Sandvik (Ap), som jeg forøvrig har nominert til en av landets beste bloggere, har vært den aller krasseste kritikeren. Han er sitert på følgende:
– Du ikler deg en autoritet som nøytral valganalytiker i det politiske ordskiftet, og det er du jo ikke. Det er uprofesjonelt. De blander inn egen politisk synsing og demagogi. Når er du fagmann og når er du politiker?
Og videre:
- Det blir et problem når man smykker seg med en vitenskapelig tittel og uttaler seg utover det som er faget. Det er som om en botani-professor skulle
uttale seg om veiutbygging.
Mitt tilsvar kom ut i denne formen i artikkelen:
- Ingen mennesker er nøytrale, vi er alle levende subjekter. Jeg synes det blir litt meningsløst å skulle avkreve partipreferanser. Man er enig og uenig med partiene i ulike saker, og skal man da stå frem og fortelle hvilke man saker man er enig med dem
i og hvilke ikke? spør Marthinsen, og understreker at han ikke er medlem i noe politisk parti.
Jeg registrerer også at 2 av 3 av de spurte i MandagMorgens undersøkelse er enige med mitt syn om at man ikke kan kreve flagging av politisk ståsted fra den enkelte kommentator.
Interessant nok har MandagMorgen også spurt politikerne om hvor de tror noen av de mest framtredende kommentatorene (igjen..beærende!) hører hjemme i det politiske landskapet. Svarene ser slik ut (tall i prosent):
Kyrre Nakkim (NRK): 35 Borgerlig 26 Rødgrønn 39 Vet ikke
Marie Simonsen (Dagbladet): 75 Rødgrønn 6 Borgerlig 19 Vet ikke
Magnus Takvam (NRK): 41 Rødgrønn 15 Borgerlig 44 Vet ikke
Arne Strand (Dagsavisen): 84 Rødgrønn 0 borgerlig 17 Vet ikke
Harald Stanghelle (Aftenposten): 53 Borgerlig 22 Rødgrønn 25 Vet ikke
Hanne Skartveit (VG): 32 Borgerlig 28 Rødgrønn 40 Vet ikke
Stein Kåre Kristiansen (TV2): 78 Borgerlig 4 Rødgrønn 20 Vet ikke
Bernt Aardal (valgforsker): 41 Rødgrønn 15 Borgerlig 44 Vet ikke
Frank Aarebrot (valgforsker): 73 Rødgrønn 13 Borgerlig 14 Vet ikke
Hanne Marthe Narud (valgforsker): 27 Rødgrønn 12 Borgerlig 61 Vet ikke
Anders Todal Jensen (valgforsker): 14 Rødgrønn 10 Borgerlig 77 Vet ikke
Svein Tore Marthinsen (valganalytiker): 23 Borgerlig 5 Rødgrønn 72 Vet ikke
Jeg vil her tilføye at det er en smule overraskende at 13 prosent av politikere/partiansatte tror at Ap-medlemmet Aarebrot tilhører den borgerlige siden...
Vil du lese mer om dette, så må du skaffe deg ukebrevet.
Oppdatert: Ukebrevet har nå lagt ut deler av artikkelen på bloggen sin, med bakgrunnsinfo fra undersøkelsen. Bra!
Viser innlegg med etiketten Frank Aarebrot. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Frank Aarebrot. Vis alle innlegg
tirsdag 1. september 2009
tirsdag 11. august 2009
Bør valgkommentatorer oppgi partipreferanse?
Jeg har fått en del pepper i det siste. Pepper for ikke å oppgi min partiprefanse. Krassest i kritikken har Sør-Trøndelags fylkesordfører Tore O Sandvik (Ap) vært. Han har bl.a. i en twitter-diskusjon framholdt:
- Du ikler deg autoritet som nøytral valganalytiker i det politiske ordskiftet, og det er du jo ikke. Det er uprofesjonelt. Du blander inn egen politisk synsing og demagogi. Når er du fagmann og når er du politiker?
Sandvik har fått støtte fra tidligere politisk rådgiver og nåværende kommunikasjonsrådgiver Jo Stein Moen (Ap):
- Du framstår som nøytral ekspert, men seiler under bekvemmelighetsflagg. Du polemiserer uten blygsel.
De konkluderer begge med at alle slike "som meg" bør fortelle hvor de hører hjemme i det politiske landskapet.
Har kritikerne rett? Bør enhver valgforsker/anlytiker/kommentator flashe eget politisk ståsted? Eller bør ordningen om hemmelige valg, som ble innført i 1885, også gjelde for oss?
Etter mitt skjønn bommer (i likhet med deres favorittlag Rosenborg i cupkampen mot Molde..) herrene fullstendig på mål. De etterspør en nøytralitet og objektivitet som man aldri vil finne hos noe menneske. Vi er alle levende subjekter som både har meninger, og som tolker og synser innenfor vårt eget bilde. Subjektivitet forhindrer ikke at man kan gi gode analyser. Tvert i mot; det er etter mitt skjønn en forutsetning.
Jeg kan ikke forstå at f.eks. Frank Aarebrots analyser er noe mer troverdige enn mine fordi han har fortalt oss at han er medlem av Ap. Og hva med folk som Bernt Aardal, Hanne Marthe Narud og Anders Todal Jenssen. Bør de også fortelle oss hva de har tenkt å stemme den 14. september?
PS: Jeg er ikke medlem av noe politisk parti (er for uenig med alle til det), men har tenkt å stemme den 14. september. Og det synes jeg at du også bør gjøre...
Oppdatert: Den gode bloggeren og læreren (for man sier vel ikke lærerinne lenger..?) Rachel Margrethe Olsen har viet en langt og bra bloggpost om dette temaet. Bør sjekkes ut! Vi er nok uenige...
- Du ikler deg autoritet som nøytral valganalytiker i det politiske ordskiftet, og det er du jo ikke. Det er uprofesjonelt. Du blander inn egen politisk synsing og demagogi. Når er du fagmann og når er du politiker?
Sandvik har fått støtte fra tidligere politisk rådgiver og nåværende kommunikasjonsrådgiver Jo Stein Moen (Ap):
- Du framstår som nøytral ekspert, men seiler under bekvemmelighetsflagg. Du polemiserer uten blygsel.
De konkluderer begge med at alle slike "som meg" bør fortelle hvor de hører hjemme i det politiske landskapet.
Har kritikerne rett? Bør enhver valgforsker/anlytiker/kommentator flashe eget politisk ståsted? Eller bør ordningen om hemmelige valg, som ble innført i 1885, også gjelde for oss?
Etter mitt skjønn bommer (i likhet med deres favorittlag Rosenborg i cupkampen mot Molde..) herrene fullstendig på mål. De etterspør en nøytralitet og objektivitet som man aldri vil finne hos noe menneske. Vi er alle levende subjekter som både har meninger, og som tolker og synser innenfor vårt eget bilde. Subjektivitet forhindrer ikke at man kan gi gode analyser. Tvert i mot; det er etter mitt skjønn en forutsetning.
Jeg kan ikke forstå at f.eks. Frank Aarebrots analyser er noe mer troverdige enn mine fordi han har fortalt oss at han er medlem av Ap. Og hva med folk som Bernt Aardal, Hanne Marthe Narud og Anders Todal Jenssen. Bør de også fortelle oss hva de har tenkt å stemme den 14. september?
PS: Jeg er ikke medlem av noe politisk parti (er for uenig med alle til det), men har tenkt å stemme den 14. september. Og det synes jeg at du også bør gjøre...
Oppdatert: Den gode bloggeren og læreren (for man sier vel ikke lærerinne lenger..?) Rachel Margrethe Olsen har viet en langt og bra bloggpost om dette temaet. Bør sjekkes ut! Vi er nok uenige...
mandag 8. juni 2009
Leverer SV varene?
For en uke siden skrev jeg en analyse av SVs fall i Drammens Tidende. Analysen har falt lederen av Drammen SV, Rune Kjeldsen, noe tungt for brystet. I et innlegg i går tok han derfor kraftig til motmæle:
SV svikter ikke - SV leverer
Det er de siste årene blitt bygget over 60.000 nye barnehageplasser, til glede for barn og foreldre over hele landet. Likevel skriver en særdeles dyster Svein Tore Marthinsen (DT 30.05) at velgerne forsvinner fordi SV må avlyse og kompromisse. Han levner i sin analyse ikke sosialismen mye til framtid.
Minerva
Innstillingen kan muligens skyldes at denne «ekspertkommentatoren» også jobber for den høyrepolitiske tenketanken Minerva. Det er litt som å spørre ballgutten fra bortelaget hva han synes om hjemmelaget. Vi veit hva svaret blir.
Det er ingen tvil om at det står store pilarer etter denne perioden, som er viktige for mange folk. Vi har stoppet privatiseringen av skolen, som er bra for elevene og fellesskolen i hele Buskerud. Vi har fått rederiene til å betale skatt for første gang på lenge, som betyr mer penger inn i felleskassa (ja, det tilsvarer noen tusen sykepleiere og lærere). Vi har innført gratis skolebøker og andre læremidler for alle elever på videregående skoler. Vi har sikret norsk vannkraft i offentlig eie. Vi har styrket jernbanen med milliarder, og blant annet fått flytoget til Drammen. Det har blitt fire tusen nye lærer i den norske skolen etter at vi tok over. Vi har kjempet fram et bedre arbeidsliv, og fått til allmenngjøring, innsynsrett og solidaransvar i arbeidslivet, og vi har reversert Bondeviks kutt i arbeidsmiljøloven, som er bra for folk flest. Kulturstøtta er økt. Vi har vernet store deler av Trillemarka, som er bra for miljøet.
Da Ap var alene
Spørsmålet som heller burde stilles, er følgende: Hvordan ville alt
det sett ut om SV ikke hadde vært i regjering. Husker Marthinsen da Arbeiderpartiet
styrte aleine, i 2001? Da solgte de ut Statoil og var nesten like blå som Høyre på en rekke områder. Nå kjøper vi oss opp. Hydro ønsker å eie vannkrafta privat, regjeringen sørger for at kraften er i offentlig eie. Tror Marthinsen at en finansminister fra Sp hadde stått opp mot rederne – det var jo dem som ga dem skattefri i utgangspunktet? Dette skjer ikke av seg selv, det kan jeg love.
Så vil jeg til slutt få gi Marthinsen litt rett. SV har ikke fått gjennomslag
for alt. Det skyldes at et parti med snaut ni prosent oppslutning ikke har flertall på Stortinget. Og da kan vi ikke evalueres som om vi skulle ha flertall aleine. Vi må
måles ut fra vår størrelse. Marthinsens feil er at hans analyse bygger på en forventning om at ett parti ved makten i Norge skal styre alt på godt og vondt. Men
hadde det faktisk vært slik; at ett parti hadde uinnskrenket all makt i
Norge, ja så hadde det vel vært feil, det også, kjenner jeg Marthinsen rett.
Det skakke væra lett.
Rune Kjeldsen,
leder Drammen SV
Har Kjeldsen rett - leverer SV varene i regjering?
Hvis ja, hva kan da være grunnen til at partiet sliter tungt på alle målingene? (med unntak av Synovate sin..)
PS: Selv vil jeg føye til at mistenkeliggjøring av motiver er det eldste debatteringsknepet i boka. Minerva, som jeg leverer bidrag til, er forvørig ikke noen tenketank, men et tidsskrift på nett og på papir. Ser at Kjeldsen behendig unngår å nevne at jeg også leverer faste bidrag til A-presseaviser som Romerikes Blad og Smaalenene, aviser som antagelig står Kjeldsen nærmere politisk. Jeg kan også opplyse om at i motsetning til en vesentlig mer brukt valganalytiker enn meg, Frank Aarebrot, så er jeg ei heller medlem av noe politisk parti.
SV svikter ikke - SV leverer
Det er de siste årene blitt bygget over 60.000 nye barnehageplasser, til glede for barn og foreldre over hele landet. Likevel skriver en særdeles dyster Svein Tore Marthinsen (DT 30.05) at velgerne forsvinner fordi SV må avlyse og kompromisse. Han levner i sin analyse ikke sosialismen mye til framtid.
Minerva
Innstillingen kan muligens skyldes at denne «ekspertkommentatoren» også jobber for den høyrepolitiske tenketanken Minerva. Det er litt som å spørre ballgutten fra bortelaget hva han synes om hjemmelaget. Vi veit hva svaret blir.
Det er ingen tvil om at det står store pilarer etter denne perioden, som er viktige for mange folk. Vi har stoppet privatiseringen av skolen, som er bra for elevene og fellesskolen i hele Buskerud. Vi har fått rederiene til å betale skatt for første gang på lenge, som betyr mer penger inn i felleskassa (ja, det tilsvarer noen tusen sykepleiere og lærere). Vi har innført gratis skolebøker og andre læremidler for alle elever på videregående skoler. Vi har sikret norsk vannkraft i offentlig eie. Vi har styrket jernbanen med milliarder, og blant annet fått flytoget til Drammen. Det har blitt fire tusen nye lærer i den norske skolen etter at vi tok over. Vi har kjempet fram et bedre arbeidsliv, og fått til allmenngjøring, innsynsrett og solidaransvar i arbeidslivet, og vi har reversert Bondeviks kutt i arbeidsmiljøloven, som er bra for folk flest. Kulturstøtta er økt. Vi har vernet store deler av Trillemarka, som er bra for miljøet.
Da Ap var alene
Spørsmålet som heller burde stilles, er følgende: Hvordan ville alt
det sett ut om SV ikke hadde vært i regjering. Husker Marthinsen da Arbeiderpartiet
styrte aleine, i 2001? Da solgte de ut Statoil og var nesten like blå som Høyre på en rekke områder. Nå kjøper vi oss opp. Hydro ønsker å eie vannkrafta privat, regjeringen sørger for at kraften er i offentlig eie. Tror Marthinsen at en finansminister fra Sp hadde stått opp mot rederne – det var jo dem som ga dem skattefri i utgangspunktet? Dette skjer ikke av seg selv, det kan jeg love.
Så vil jeg til slutt få gi Marthinsen litt rett. SV har ikke fått gjennomslag
for alt. Det skyldes at et parti med snaut ni prosent oppslutning ikke har flertall på Stortinget. Og da kan vi ikke evalueres som om vi skulle ha flertall aleine. Vi må
måles ut fra vår størrelse. Marthinsens feil er at hans analyse bygger på en forventning om at ett parti ved makten i Norge skal styre alt på godt og vondt. Men
hadde det faktisk vært slik; at ett parti hadde uinnskrenket all makt i
Norge, ja så hadde det vel vært feil, det også, kjenner jeg Marthinsen rett.
Det skakke væra lett.
Rune Kjeldsen,
leder Drammen SV
Har Kjeldsen rett - leverer SV varene i regjering?
Hvis ja, hva kan da være grunnen til at partiet sliter tungt på alle målingene? (med unntak av Synovate sin..)
PS: Selv vil jeg føye til at mistenkeliggjøring av motiver er det eldste debatteringsknepet i boka. Minerva, som jeg leverer bidrag til, er forvørig ikke noen tenketank, men et tidsskrift på nett og på papir. Ser at Kjeldsen behendig unngår å nevne at jeg også leverer faste bidrag til A-presseaviser som Romerikes Blad og Smaalenene, aviser som antagelig står Kjeldsen nærmere politisk. Jeg kan også opplyse om at i motsetning til en vesentlig mer brukt valganalytiker enn meg, Frank Aarebrot, så er jeg ei heller medlem av noe politisk parti.
mandag 4. mai 2009
Er Høyre sperret inne i skyggenes dal?
I forrige uke hadde jeg en lengre samtale med journalist Sveinung Engesland i ukebrevet MandagMorgen om Høyres situasjon. Artikkelen ble publisert i dag. Her er jeg i et slett ikke helt ueffent selskap av valgeksperter som Hanne Marthe Narud, Bernt Aardal, Frank Aarebrot og Anders Todal Jensen. Ukebrevet, som forøvrig også har en interessant blogg , har nå lagt ut den gode Høyre-artikkelen her.
Abonner på:
Innlegg (Atom)