Partisk NRK avgjorde valget i 2005?

Forskere jobber som regel ikke så veldig fort. Men forhåpentligvis desto grundigere. En professor ved Universitetet i Oslo og to første amanuensiser på BI har gått sammen om en studie som konkluderer med at NRK var snillere med de rødgrønne partiene enn de borgerlige under valgkampen i 2005. TV2 var derimot "slemme" med alle. Forskerne mener at denne forskjellsbehandlingen av partiene kan ha bidratt til å avgjøre valget.


Jeg har ikke lest dette forskningsmaterialet og kan derfor ikke vurdere elementer som f.eks. metodebruk. Generelt vil jeg likevel si at TV er meget viktig når det gjelder hvor velgerne henter sin valginformasjon. Vi kan snakke om både facebook, blogger og twitter til vi blir blå i trynet, men i overskuelig framtid er det den gode, gamle TV-en som er kanal nr 1 for den jevne velger.

Derfor er partienes profilering og politikeres innsats i utspørringer og TV-debatter meget viktig. Først og fremst med tanke på de velgerne som er i tvil. Det er tvilerne som avgjør utfallet. 05-valget var, i likhet med 09-valget, av den jevne sorten. I flere fylker var marginene små, og det skulle ikke store bevegelsene til før begge disse valgene hadde endt med borgerlig seier også i antall mandater (de fire borgerlige partiene fikk som kjent flere stemmer enn de tre rødgrønne partiene ved begge valg).

Det er således uheldig for NRK, og for demokratiet vårt, at forskere mener å empirsk belegge at statskanalen, gjennom sine utspørrere og programledere, favoriserer noen partier.          

Utspørringen av Siv Jensen

Skuffende få journalister har ringt meg om NRK-utspørringen av Siv Jensen (oops..begynner visst å få nykker..ikke bra), så jeg får legge ut vurderingen her i stedet:

Først må jeg si at jeg har veldig sans for programlederne. Både Maguns Takvam og Sigrun Sollund er folk etter min smak. Men: Takvam funker nok bedre som kommentator -det blir noe krampaktig ved ham som "streng" utspørrer. Sollund glitrer som debattleder i Dagsnytt 18, men dette formatet er noe annerledes. Hun kom bra fra det, bevares, men tror kanskje at hun trenger enda litt mer innkjøring før det sitter. Ble noe stivt ved enkelte anledninger.

Og så til Jensen.
Jeg synes at hun kom bra fra dette. Ikke strålende, men bra. Det er selvsagt gull verdt for henne at det vies såpass mye tid til innvandrings/asylpolitkk. Alt hun sa har, går rett hjem både til egne velgere og langt inn i både Aps, Sps, KrFs og Høyres rekker. Klarhet på pro-Israel er også et utmerket friere til KrFs velgere, velgere som Frp har forsynt seg grovt av de siste årene. Også skatt er et tema som hun behersker og hvor det er uhyre viktig for partiet å tilrøve seg det sakseirskapet som de pr i dag deler med Høyre. Hun slet som ventet vesentlig mer på miljø og menneskeskapte klimaendringer og falt litt tilbake til gamle synder i.f.t. hissighet. Ei heller operatemaet var akkurat noen vinner. Hun har også trøbbel med å forklare oss hvorda Frp skal komme i regjering.

Men alt i alt tok hun seg opp etter en noe skuffende opptreden i partilederdebatten i går. Og det trenger Frp for dette har vært en svak uke for dem til nå med Kollensprekk og fraløping fra eget program som sentrale ingredienser. Jeg ser også nå tegn til nedkjøling av Frp både på nasjonale og lokale målinger.


Hva synes dere om Takvam, Sollund, Jensen og hele konseptet?